ಭವಿಷ್ಯನಿಧಿ ಪಿಂಚಣಿ ಪ್ರಕರಣ: ʼಸಬ್ಸಿಡಿ, ಹಣಕಾಸಿನ ಹೊರೆಯ ವಿವರ ತೋರಿಸಿʼ

 ಭವಿಷ್ಯನಿಧಿ ಪಿಂಚಣಿ ಪ್ರಕರಣ: ʼಸಬ್ಸಿಡಿ, ಹಣಕಾಸಿನ ಹೊರೆಯ ವಿವರ ತೋರಿಸಿʼ

ಕೇಂದ್ರ, ಇಪಿಎಫ್‌ ಒಗೆ ಸುಪ್ರೀಂಕೋರ್ಟ್‌ ನಿರ್ದೇಶನ

 [2ನೇ ದಿನದ ವಿಚಾರಣೆಯ ವರದಿ]

ನವದೆಹಲಿ: ಭವಿಷ್ಯನಿಧಿ ಸಂಸ್ಥೆಯ (ಇಪಿಎಫ್) ಪಿಂಚಣಿ ಪ್ರಕರಣದ ವಿಚಾರಣೆಯ ಎರಡನೇ ದಿನವಾದ 2022 ಆಗಸ್ಟ್‌ 03ರ ಬುಧವಾರ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಹಲವು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಕೇಳಿ, ಹೆಚ್ಚಿನ ವೇತನಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಪಿಂಚಣಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪಿನ ಅನುಷ್ಠಾನದ ಮೇಲೆ ಉಂಟಾಗುವ ಆರ್ಥಿಕ ಹೊರೆಯನ್ನು ಮಾಹಿತಿ/ ಸಾಮಗ್ರಿಗಳನ್ನು ತೋರಿಸುವಂತೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡಿತು.

ನೌಕರರ ಭವಿಷ್ಯ ನಿಧಿ ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಪಿಂಚಣಿ ಯೋಜನೆಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಮಗ್ರಿಗಳನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಮತ್ತು ಎರಡೂ ನಿಧಿಗಳ ನಡುವಿನ ಕ್ರಾಸ್-ಸಬ್ಸಿಡೈಸೇಶನ್‌ಗೆ (ಅಡ್ಡ ನೆರವು) ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಲೆಕ್ಕಪರಿಶೋಧಕ ತಜ್ಞರ ವಿವರವಾದ ವರದಿಗಳನ್ನು ತೋರಿಸುವಂತೆ  ಪೀಠವು ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರ  ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಭವಿಷ್ಯ ನಿಧಿ ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ಸೂಚಿಸಿತು.

ಪಿಂಚಣಿ ನಿಧಿಯನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಿದಾಗ ಕೇಂದ್ರದ ಹಣಕಾಸು ತಜ್ಞರು ಅಡ್ಡ-ಸಬ್ಸಿಡಿಸೇಶನ್ ವಿಷಯವನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿರಬೇಕು ಎಂದು ಪೀಠವು ಗಮನಿಸಿತು. ಆ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ವರದಿಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ಇಪಿಎಫ್‌ಒ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡಿತು.

ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಯುಯು ಲಲಿತ್, ಅನಿರುದ್ಧ ಬೋಸ್ ಮತ್ತು ಸುಧಾಂಶು ಧುಲಿಯಾ ಅವರನ್ನೊಳಗೊಂಡ ತ್ರಿಸದಸ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳ ಪೀಠವು, ನೌಕರರ ಪಿಂಚಣಿ (ತಿದ್ದುಪಡಿ) ಯೋಜನೆ, 2014ರ ತಿದ್ದುಪಡಿ [2014] ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಭವಿಷ್ಯ ನಿಧಿ ಸಂಸ್ಥೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸುತ್ತಿದೆ.

"ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟಿನ ತೀರ್ಪಿನ ಅನುಷ್ಠಾನಕ್ಕೆ ಅನುಮತಿ ನೀಡಿದರೆ ಆಗುವ ಸಮಸ್ಯೆ ಏನು ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸುವ ಯಾವುದೇ ವಸ್ತು-ವಿಷಯವನ್ನು ನಮ್ಮ ಮುಂದೆ ಇರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ... ತೀರ್ಪನ್ನು ಪೂರ್ವಾನ್ವಯವಾಗಿ ಅನುಷ್ಠಾನ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ಎದ್ದುಕಾಣುವ ದೋಷವೇನು? ಅದನ್ನು ನಮಗೆ ತಿಳಿಸಿ" ಎಂದು ಪೀಠವು ಭಾರತ ಸರ್ಕಾರದ ಪರವಾಗಿ ಹಾಜರಾದ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಸಾಲಿಸಿಟರ್ ಜನರಲ್ (ಎಎಸ್‌ ಜಿ) ವಿಕ್ರಮಜಿತ್ ಬ್ಯಾನರ್ಜಿ ಅವರನ್ನು ಕೇಳಿತು.

ಪಿಂಚಣಿ ಯೋಜನೆ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಮಾಸಿಕ 15,000 ರೂ.ಗಳ ಮಾಸಿಕ ವೇತನದ ಮಿತಿಯನ್ನು ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಕಟ್-ಆಫ್ ದಿನಾಂಕ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ.

ನೌಕರರ ಪಿಂಚಣಿ ಯೋಜನೆಯ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಪೂರ್ವಾನ್ವಯವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುವುದು ಇದು ಶಾಸನಬದ್ಧ ಯೋಜನೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾದ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಎಎಸ್‌ ಜಿ ಹೇಳಿದರು.

"ಯೋಜನೆಯು ಕಾಲಕಾಲಕ್ಕೆ ಕೊಡುಗೆಯನ್ನು, ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಧ್ಯಂತರಗಳಲ್ಲಿ ನೀಡುತ್ತಿರಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ನೀವು ಕೊಡುಗೆ ನೀಡಲು ಬಯಸಿದಾಗ ಅದು ವಿಭಿನ್ನ ಸಮಯಗಳಲ್ಲಿ ಇರುವಂತಿಲ್ಲ. ಅದು ಉದ್ದೇಶವಲ್ಲ. ಅದು ಉದ್ದೇಶವಾಗಿರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ತಾವು ನೋಡಿದಂತೆ, ಹಲವಾರು ಬಾರಿ, ಇದು ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಯೋಜನೆಯಾಗಿದೆ. ನೀವು ಅನಿಯಮಿತ ಮೊತ್ತದ ಪಾವತಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಅದು ನಮ್ಮ ನಿಯಂತ್ರಣದಲ್ಲೂ ಇಲ್ಲ.....ಇಲ್ಲಿ, ನಿಧಿಯು ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ, ಅದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿರಬೇಕು." ಎಂದು ಎಎಸ್‌ ಜಿ ವಿವರಿಸಿದರು.

ಇದಲ್ಲದೆ, ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಸಂಪೂರ್ಣ ಅಧಿಸೂಚನೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಮಾತು ಸೇರಿಸಿದರು, ಅದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸದ ಭಾಗಗಳನ್ನೂ ಸಹ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ ರದ್ದು ಪಡಿಸಿದೆ. ತೀರ್ಪು ಬುದ್ಧಿಯ ಅನ್ವಯದ ಕೊರತೆ ಮತ್ತು ಸಾಕಷ್ಟು ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು.

"ಪ್ರಶ್ನಿಸದಿರುವ ಅಂಶಗಳೂ ಸೇರಿದಂತೆ.... ಸಂಪೂರ್ಣ ಅಧಿಸೂಚನೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ, ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಬುದ್ಧಿಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ತರ್ಕವನ್ನು ನೀಡಲಾಗಿಲ್ಲ. ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ಏನು ಮಾಡಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ತಾವು ನೋಡಿದ್ದೀರಿ. ಅದು ಸಂಪೂರ್ಣ ಅಧಿಸೂಚನೆಯನ್ನು ರದ್ದು ಮಾಡಿದೆ. ಅಂದರೆ ವೇತನ ಮಿತಿಯನ್ನು ರೂ. 6,500 ರಿಂದ ರೂ. 15,000 ಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚಿಸುವು ಮತ್ತು 1.16 ಕೊಡುಗೆ ಕೂಡಾ ಸಂಪೂರ್ಣ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ಥಗಿತಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ." ಎಂದು ಎಎಸ್‌ ಜಿ ವಿವರಿಸಿದರು.

23 ಆಗಸ್ಟ್‌ 2022 ಬುಧವಾರದ ವಿಚಾರಣೆಯ ಮುಖ್ಯಾಂಶಗಳು:

ಕಟ್‌ ಆಫ್‌ ದಿನಾಂಕದ ವಿಷಯ

ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಲಲಿತ್ ಅವರು ಕಟ್ಆಫ್ ದಿನಾಂಕವು ಇಲ್ಲಿ ಒಂದು ವಿಷಯವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಂದು ವಿಷಯವು ಕುರಿತು ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಿದ ಕುರಿತಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು.

".... ಕೆಲವು ತೀರ್ಪುಗಳು ಅವರಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನವನ್ನು ನೀಡುತ್ತವೆ, ಕೆಲವು ತೀರ್ಪುಗಳು ಪ್ರಯೋಜನ ನೀಡುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತವೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ನಾವು ಇಲ್ಲಿ ಯಾವ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ?"

ಕಟ್-ಆಫ್ ದಿನಾಂಕವನ್ನು ತೆಗೆದ ನಂತರ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಪೂರ್ವಾನ್ವಯಗೊಳಿಸಲು ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ ನೀಡಿದ ತೀರ್ಪು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿರೀಕ್ಷಿತವಲ್ಲ ಎಂದು ಎಎಸ್‌ಜಿ ಹೇಳಿದರು

"ನಮ್ಮ ಪ್ರಕಾರ, ಶಾಸನವು ತುಂಬಾ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ, ಕಟ್ಆಫ್ ದಿನಾಂಕ ಇರಬೇಕು" ಎಂದು ಬ್ಯಾನರ್ಜಿ ಹೇಳಿದರು.

ಭವಿಷ್ಯ ನಿಧಿ ಯೋಜನೆ ಮತ್ತು ಪಿಂಚಣಿ ನಿಧಿ ಯೋಜನೆಯ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸ

ವಿಚಾರಣೆಯು ಮುಂದುವರೆದಂತೆ, ಇಪಿಎಫ್‌ ಎಸ್‌ (EPFS) ಮತ್ತು ಇಪಿಎಸ್‌ (EPS) ರಚನೆ ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ವ್ಯವಹಾರದಲ್ಲಿ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸುವ ಅಧಿಕಾರದ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎಎಸ್‌ ಜಿ ಅವರನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿತು.

"ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮಾಡಿದ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯಲ್ಲಿ ದುರ್ಬಲತೆ ಏನು? ಭವಿಷ್ಯ ನಿಧಿ ಮತ್ತು ಪಿಂಚಣಿ ನಿಧಿಯನ್ನು ಒಂದೇ ತತ್ವಗಳ ಮೇಲೆ ನಿರ್ವಹಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ವಿಭಿನ್ನ ತತ್ವಗಳಿವೆಯೇ?" ಎಂದು ಪೀಠ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿತು.

"ವಿಭಿನ್ನ ತತ್ವಗಳು", ಎಂದು ಎಎಸ್‌ ಜಿ ಹೇಳಿದರು.

"ಭವಿಷ್ಯ ನಿಧಿಯನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಶೈಲಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಹೂಡಿಕೆಯ ಮೇಲಿನ ಲಾಭವನ್ನು ಸಾಧ್ಯವಾದಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಿಸಬೇಕು, ಇದರಿಂದ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನ ನಿವೃತ್ತಿಯ ಸಮಯ, ತನ್ನ ಮೂಲ ಕೊಡುಗೆ ಮತ್ತು ಬಡ್ಡಿಯನ್ನು ಗಳಿಸುತ್ತಾನೆ ಎಂಬ ವಿವರ ಮತ್ತು ಪಿಂಚಣಿಯ ವಿಚಾರಕ್ಕೆ ಬಂದಾಗ ಯಾವ ರೀತಿಯ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯನ್ನು ಮಾಡಲಾಗುತ್ತದೆ? ವ್ಯಕ್ತಿಯ ದೀರ್ಘಾಯುಷ್ಯ, ಅವರ ಜೀವಿತಾವಧಿಯನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತದೆಯೇ?" ಎಂಬ ವಿವರ ನಮಗೆಲ್ಲಿ ಸಿಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಕೇಳಿತು.

"ನಾನು ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ಮೇಲೆ ತುಲನಾತ್ಮಕ ಕೋಷ್ಟಕವನ್ನು ನೀಡಬಲ್ಲೆ", ಎಎಸ್‌ ಜಿ ಉತ್ತರಿಸಿದರು.

"ಈಗ ಇನ್ನೊಂದು ಪ್ರಶ್ನೆ, ವೇತನ ರಚನೆಯ ಹೆಚ್ಚಳವು ಭವಿಷ್ಯ ನಿಧಿ ಯೋಜನೆಯ ಮೇಲಿನ ಹೊರೆಯನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ, ಭವಿಷ್ಯ ನಿಧಿಯು ಅದನ್ನು ಚೆನ್ನಾಗಿ ತಡೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಪಿಂಚಣಿ ಯೋಜನೆಯ ಹೊರೆಯನ್ನು ತಡೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಅತ್ಯಂತ ಕಷ್ಟಕರವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಮಗೆ ತೋರಿಸುವಂತಹ  ಹೋಲಿಕೆ ಇದೆಯೇ?" , ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿತು.

ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಬ್ಯಾನರ್ಜಿ ಭವಿಷ್ಯ ನಿಧಿ ಯೋಜನೆ ಮತ್ತು ಪಿಂಚಣಿ ಯೋಜನೆ ಎರಡನ್ನೂ ಓದಿದರು.

ಇದಲ್ಲದೆ, ಪೀಠವನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನವಾಗಿ, ಇಪಿಎಫ್‌ಒ ಪರವಾಗಿ ಹಾಜರಾದ ಹಿರಿಯ ವಕೀಲ ಆರ್ಯಮ ಸುಂದರಂ ಅವರು, "ಇಪಿಎಫ್‌ (EPF) ಸ್ಥಿರ ಬಡ್ಡಿಯೊಂದಿಗೆ ಇರುವ ಒಂದು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಖಾತೆ. ಇದು ಪಿಂಚಣಿ ನಿಧಿಯಿಂದ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದು ಏರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕೆಳಗಿಳಿಯುತ್ತದೆ.....ಇದಕ್ಕೆ (EPF) ಸರ್ಕಾರಿ ಭದ್ರತೆಯಿದೆ. ಏಕೆಂದರೆ ಸರ್ಕಾರವು ಬಡ್ಡಿದರವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ." ಎಂದು ಹೇಳಿದರು.

"ಆದರೆ, ಪಿಂಚಣಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಇದು ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿದೆ, ಅಂದರೆ, ನೀವು ಹಾಕಿದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ನೀವು ಪಡೆಯಬಹುದು. ಅಕಾಲಿಕ ಮರಣವಾಯಿತು ಎಂದು ಹೇಳೋಣ, ನೀವು ಹೆಚ್ಚು ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡಿರದಿದ್ದರೂ ಸಹ ವಿಧವೆಗೆ ಆಜೀವ ಪಿಂಚಣಿ ಬರುತ್ತದೆ. ನಿಮ್ಮ ಕುಟುಂಬಕ್ಕೆ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಯೋಜನ ವಾಪಸ್‌ ಬರುತ್ತದೆ, ಇದು ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸ್ವಭಾವ. ಪಿಎಫ್‌ನಲ್ಲಿ ನೀವು ಏನು ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡಿದ್ದೀರಿ ಅದರ ಪ್ರಕಾರ ಬಡ್ಡಿ ಪಡೆಯುತ್ತೀರಿ. ಪಿಂಚಣಿ ಯೋಜನೆಯಲ್ಲಿ ಹೂಡಿಕೆ ಮತ್ತು ಲಭಿಸುವ ಪ್ರಯೋಜನಕ್ಕೆ ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧ ಇರಬೇಕಾಗಿಲ್ಲʼ ಎಂದು ಅವರು ನುಡಿದರು.

ಈ ಹಂತದಲ್ಲಿ, ಪೀಠವು, "ನಾವು ಇದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದೇವೆ" ಎಂದು ಹೇಳಿತು.

"ಪಿಂಚಣಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಯೋಜನೆ ಏಕೆ ಮುಖ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ: ಪಿಎಫ್ ನಿಧಿಯಲ್ಲಿ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ 15,000 ಅಥವಾ ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚು ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದರೆ, ಯಾವುದೇ ತೊಂದರೆ ಇಲ್ಲ. ಅವನು ಬಡ್ಡಿಯೊಂದಿಗೆ ಆ ಮೊತ್ತವನ್ನು ವಾಪಸ್‌ ಪಡೆಯುತ್ತಾನೆ. ಪಿಂಚಣಿ ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳೋಣ. ಬಹಳಷ್ಟು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಜನರು ಕಡಿಮೆ ಕೊಡುಗೆ ಕೊಟ್ಟಿದ್ದರೂ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ, ಅಂದರೆ ಅವರಿಗೆ ಕ್ರಾಸ್ ಸಬ್ಸಿಡಿ (ಅಡ್ಡ ಸಹಾಯಧನ) ಬರುತ್ತದೆ" ಎಂದು ಸುಂದರಂ ಹೇಳಿದರು.

ಕ್ರಾಸ್‌ ಸಬ್ಸಿಡಿ (ಅಡ್ಡ ಸಹಾಯಧನ)

ಕ್ರಾಸ್‌ ಸಬ್ಸಿಡಿ ವಿಚಾರದಲ್ಲಿ, ಸುಂದರಂ ಅವರು ಪೀಠದ ಮುಂದೆ ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆಯನ್ನು ನೀಡಿದರು.

"ಈಗ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನಾನು 1 ಲಕ್ಷ ರೂಪಾಯಿಗಳನ್ನು ಗಳಿಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. ನಾನು 10 ವರ್ಷಗಳ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಹಾಕಿದ್ದೇನೆ. ನನಗೆ 20 ವರ್ಷಗಳ ಸೇವೆ ಇದೆ; ನಾನು 10 ವರ್ಷಗಳ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಸಾಯುತ್ತೇನೆ ಎಂದಿಷ್ಟುಕೊಳ್ಳಿ. ನನಗೆ ಆ ಹೆಚ್ಚಿನ ದರದಲ್ಲಿ ಪಿಂಚಣಿ ನೀಡಲಾಗುತ್ತದೆ. ಮುಂದಿನ 15 ವರ್ಷಗಳವರೆಗೆ ನನ್ನ ಹೆಂಡತಿಯ ಸಂಪೂರ್ಣ ಜೀವಿತಾವಧಿಗೂ ಇದು ಲಭಿಸುತ್ತದೆ. ಈಗ, ನಾನು ಆ ಹಣವನ್ನು ಹಾಕಿಲ್ಲ. ಅಲ್ಲಿಯೇ ʼಕ್ರಾಸ್ ಸಬ್ಸಿಡಿಶನ್ʼ ನಡೆಯುತ್ತದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಒಂದು ʼಕ್ರೋಡೀಕೃತ ನಿಧಿʼ ಆಗಿದೆ. ಅದರಿಂದ ಇದನ್ನು ಸರಿದೂಗಿಸಬೇಕು. ಆದರೆ ಭವಿಷ್ಯನಿಧಿಯಲ್ಲಿ ವ್ಯವಹಾರ ನಿಖರ. ನಾನು ಎಷ್ಟು ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡಿದರೂ  ಬಡ್ಡಿ ಸಹಿತವಾಗಿ ಹಿಂಪಡೆಯಲು ನಾನು ಅರ್ಹನಾಗಿರುತ್ತೇನೆ.”

ಈ ಹಂತದಲ್ಲಿ, “ಪಿಂಚಣಿ ಯೋಜನೆಯೊಂದಿಗೆ ಬರುವಾಗ, ಕೇಂದ್ರದ ತಜ್ಞರು ಈ ನಿರ್ಬಂಧಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿರಬೇಕಲ್ಲವೇ?” ಎಂದು ಪೀಠ ಕೇಳಿತು.

"ಮೊದಲ ಕಲ್ಪನೆಯಲ್ಲಿ, ನೀವು ಸರಳವಾಗಿ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಆಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದೀರಿ, ಎರಡನೆಯ ಆಲೋಚನೆಯಲ್ಲಿ ನೀವು ಸರ್ಕಾರದಂತೆ ಕಲ್ಯಾಣ ಯಂತ್ರದಂತೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತೀರಿ. ನಿಮ್ಮ ಜೀವಿತಾವಧಿಯವರೆಗೆ ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮ ಜೀವಿತಾವಧಿಯ ನಂತರ, ನಿಮ್ಮ ವಿಧವೆಯರಿಗೆ, ಅವರ ಜೀವಿತಾವಧಿಗೆ ನಾನು ಪಿಂಚಣಿ ಖಾತರಿಪಡಿಸುತ್ತೇನೆ ಎಂದು ನೀವು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ. ನೀವು ಈ ರೀತಿಯ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವಾಗ, ನಿಮ್ಮ ಹಣಕಾಸು ನಿರ್ವಹಣಾ ತಜ್ಞರು ನಿರ್ಬಂಧಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಚೆನ್ನಾಗಿ ತಿಳಿದಿರಬೇಕು. ಕ್ರಾಸ್ ಸಬ್ಸಿಡೈಸೇಶನ್‌  ಇರಲಿ ಅಥವಾ ಕ್ರಾಸ್ ಸಬ್ಸಿಡೈಸೇಶನ್ ಇಲ್ಲದಿರಲಿ, ಸಾವು ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಆಗಿರುವುದರಿಂದ ನಿವೃತ್ತಿಯ ನಂತರ ತತ್‌ ಕ್ಷಣ ಅಥವಾ ಒಂದು ವರ್ಷದೊಳಗೆ ಅಥವಾ 20 ವರ್ಷಗಳ ಒಳಗೆ, ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕೂ ಮುಂಚೆಯೇ ಯಾರಾದರೂ ಸಾಯಬಹುದು.. ಸಾವನ್ನು ಯಾರಿಗೂ ದೃಶ್ಯೀಕರಿಸಲು ಮತ್ತು ಆಲೋಚಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಸ್ವಭಾವತಃ ಇಂತಹ ಯೋಜನೆಗಳು ನೈಜ ಅವಕಾಶಗಳು ಮತ್ತು ಊಹೆಗಳ ವಿವಿಧ ಸಂಯೋಜನೆಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ. ಆ ರೀತಿಯ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಏನು ಮಾಡಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿಮ್ಮ ಆಡಳಿತ, ನಿಮ್ಮ ಹಣಕಾಸು ನಿರ್ವಹಣೆಯ ಜನರು ಚೆನ್ನಾಗಿ ತಿಳಿದಿರಬೇಕು ಅಲ್ಲವೇ" ಎಂದು ಪೀಠ ಕೇಳಿತು.

"2014 ರವರೆಗೆ, ಇದನ್ನು ಮಾಡಲಾಗಿತ್ತು. ಆ ವರ್ಷದಲ್ಲಿ, ಕ್ರಾಸ್ ಸಬ್ಸಿಡಿಶನ್ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಲಿದೆ ಎಂದು ಯೋಚಿಸಲಾಗಿತ್ತು, ಆದ್ದರಿಂದ, ತಿದ್ದುಪಡಿ ತರಲಾಯಿತು" ಎಂದು ಸುಂದರಂ ಉತ್ತರಿಸಿದರು.

ಇದರ ಹೊರತಾಗಿ, ಯಾವುದೇ ಸ್ಥಾಪಿತ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳದಿರುವುದರಿಂದ ಪೂರ್ವಾನ್ವಯಗೊಳಿಸಲು ಇದು ಯಾವುದೇ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಸೆಳೆದರು.

ಕ್ರಾಸ್ ಸಬ್ಸಿಡಿಶನ್ ಹೇಗೆ ನಡೆಯುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ವಿವರವಾದ ವರದಿಗಳನ್ನು ಪೀಠವು ಕೇಳಿತು.

ಅನುಪಾತದ ಪಿಂಚಣಿಯನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿದ ಇಪಿಎಫ್ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 17 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿನಾಯಿತಿ ಪಡೆದಿರುವ ಟಾಟಾ ಮೋಟಾರ್ಸ್ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಪಿಂಚಣಿ ನಿಧಿಗಾಗಿ ವಾದ ಮಂಡಿಸಿದ ಹಿರಿಯ ವಕೀಲ ಚಂದರ್ ಉದಯ್ ಸಿಂಗ್ ಅವರ ವಾದವನ್ನೂ ಪೀಠ ಆಲಿಸಿತು.

ಮಂಗಳವಾರ, ಇಪಿಎಫ್‌ಒ ಪರವಾಗಿ ಹಾಜರಾದ ಸುಂದರಂ ಅವರು ಉದ್ಯೋಗಿ ಭವಿಷ್ಯ ನಿಧಿ ಯೋಜನೆ (ಇಪಿಎಫ್‌ಎಸ್) ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗಿ ಪಿಂಚಣಿ ಯೋಜನೆ (ಇಪಿಎಸ್) ರಚನೆಯು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಭಾರತದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ತಿಳಿಸಿದ್ದರು.

ಪ್ರಕರಣ: ಇಪಿಎಫ್‌ ಒ ವಿರುದ್ಧ  ಸುನಿಲ್ ಕುಮಾರ್ ಮತ್ತು ಇತರರು.

02 ಆಗಸ್ಟ್‌ 2022 ಮಂಗಳವಾರದ ವಿಚಾರಣೆ ವಿವರಗಳಿಗೆ ಈ ಕೆಳಗೆ ಕ್ಲಿಕ್‌ ಮಾಡಿರಿ:

ಸುಪ್ರೀಂಕೋರ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಭವಿಷ್ಯನಿಧಿ ಇಪಿಎಫ್ ಪಿಂಚಣಿ ಪ್ರಕರಣ: ಇಪಿಎಫ್‌ಒ ವಾದ ಏನು?